PayPal Mafia

Оказывается, есть неформальное сообщество людей, которые в разное время были причастны к созданию и развитию платежной системы Paypal, а теперь известны не только этим. Называют они себя PayPal Mafia. Питер Тиль об этом и в книге “от нуля к единице” пишет.

Некоторые мафиози:

Peter Thiel, о котором я уже много раз упоминал, считается “доном” этой мафии
Max Levchin, сооснователь PayPal, чаще зовут “главным советником дона”
Elon Musk, тот самый, сейчас Tesla Motors, SpaceX, и всякое такое
David O. Sacks, был PayPal COO, основал Geni.com, Yammer
Roelof Botha, был PayPal CFO, сейчас партнер Sequoia Capital
Reid Hoffman, основал LinkedIn и инвестировал на ранних стадиях в Facebook, Zynga, Flickr, Last.fm и кучу всего
Ken Howery, был PayPal CFO, сейчас партнер в Founders Fund
Steve Chen, соснователь YouTube
Chad Hurley, сооснователь YouTube
Jawed Karim, соснователь YouTube
Dave McClure, основал 500 Startups
Andrew McCormack, сооснователь Valar Ventures
Russel Simmons, сооснователь Yelp
Jeremy Stoppelman, сооснователь Yelp
Yishan Wong, CEO в Reddit

По-моему, это отличный пример того, как важна команда! Пытаюсь вспомнить, есть ли в Рунете подобные примеры, и что-то ничего. Может, вы знаете?

От 0 к 1 или от 1 к N?

Создавать что-то новое или улучшать/множить существующее? Две стратегии по версии Питера Тилля в его книге zero to one. Движение от 1 к N означает копирование существующих моделей, горизонтальный рост. В мировом масштабе это называют глобализацией – когда успешные вещи из передовых регионов внедряют в развивающихся. Движение от 0 к 1 означает создание чего-то нового, что ранее никто не делал, это вертикальный прогресс. Главное слово в вертикальном прогрессе – это технология!

Я считаю, что в вопросе, какому прогрессу способствовать, нет однозначного ответа. Равно как и в вопросе, работать ли по найму или создавать собственный бизнес. Если бы все предприниматели старались сделать что-то новое, чего до них не существовало, решить проблему, которой не существовало (ну по классике: сделать автомобиль вместо более быстрой лошади), то у нас не было б конкуренции на существующих рынках.

Для большинства тех, кто решил заняться бизнесом, намного эффективнее множить существующие уже бизнес модели, добавляя немного индивидуальности или изюминку. Изюминкой не обязательно должно быть какое-то принципиальное улучшение, а может быть и просто иная локация. Честно признаться, я не знаю, что должно твориться в голове, чтобы там рождались прорывные идеи. Поэтому я за горизонтальный прогресс и глобализацию.

Два простых правила венчурного фонда

И снова простая и меткая мысль из книги Питера Тиля “от нуля к единице“. В этот раз два “странных” по его словам правила любого венчурного фонда:

Правило первое: венчурный фонд должен инвестировать только в компании, которые потенциально могут окупить все расходы фонда. Правило второе: так как первое правило столь строгое, других правил быть не может.

Перескажу пример из книги:

Смотрите, что бывает, если вы нарушаете первое правило. Венчурный фонд Andreessen Horowitz инвестировал в Instagram в 2010-м году $250k. Всего через 2 года Facebook купил инсту за $1 млдр и фонд получил $78м – 312-кратный возврат инвестиций. Феноменальный результат! Но проблема то в том, что у них фонд на $1.5 млрд – если они будут выписывать чеки только по $250k, то им нужно найти аж 19 инстаграммов, чтобы просто пройти точку безубыточности. Именно поэтому фонды обычно инвестируют помногу в любую компанию, в которую вообще стоит инвестировать.

Все счастливые компании отличаются

Питер Тиль (первый инвестор facebook, если что) перефразирует знаменитую фразу Льва Толстого “Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему” (из романа “Анна Каренина”) применительно к бизнесу:

Все счастливые компании отличаются: каждая стала монополистом, решая уникальную задачу. Все неуспешные компании похожи: они не смогли избежать конкуренции.

Монополия, по словам Питера, дает свободу действий. Монополист имеет возможность подумать о чем-то кроме денег. И именно монополии двигают прогресс вперед, имея возможность инвестировать в исследования годами, ставить долгосрочные цели. Всего этого лишены компании в конкурентных рынках, где некогда заниматься наукой – надо биться за деньги.

Ловушка уникальности

Не всегда отличительная особенность бизнеса является ключом к успеху. Создатели уникального бизнеса видят свою уникальную аудиторию и рассчитывают ее полностью заиметь. Но часто не осознают, что их аудитория, по факту, является частью более крупного среза клиентов.

Например, ресторан национальной кухни рассчитывает собрать аудиторию тех, кто любит конкретно эту кухню. Возможно, он будет единственным в городе и все такое – казалось бы, успех. Ан нет! На самом деле его аудитория интересна и другим игрокам рынка: тем, кто позиционируется как быстрый (фастфуд, человек может жертвовать вкусом ради скорости), тем, кто предлагает еду с доставкой на дом, да даже продуктовым магазинам и рынкам. Соответственно, конкурировать ресторанчику придется с  теми, кто, скорее всего, гораздо больше и богаче, а значит может банально выдавить бюджетом из всех рекламных каналов, например.

В общем, на самом деле компания имеет не монополию на рынке своей национальной кухни, а дикую конкуренцию на рынке питания. Об этом среди прочего пишет Питер Тиль в книге «zero to one», которую я уже упоминал (да и не раз еще упомяну).

PS. Сервис Ротапост, например, это тот же ресторан национальной кухни со всеми вытекающими. Согласны?

При переводе книг часто теряются нюансы, иногда смысл

Возвращаясь к книгам на языке оригинала… Читаю сейчас Питера Тиля «от нуля к единице» на английском. Аэрофлот меня дернул, сравнить текст с переводной книжкой, которую я начинал читать в mybook (издательство Альпина)… Перелет Москва – Нью-Йорк долгий и, вероятно, именно это меня побудило сравнить тексты. Теперь бомбит!

Спору нет, перевод вполне качественный, но в нем ускользает множество нюансов. Скорее всего, это делается не намеренно, в попытке сделать перевод более литературным и легким к восприятию. Вот кусок текста, после которого я решил об этом написать (возможно, вы не будете столько категоричны, это ваше право):

Google is a good example of a company that went from 0 to 1: it hasn’t competed in search since the early 2000s, when it definitively distanced itself from Microsoft and Yahoo!

в русской версии:

Google – отличный пример компании, шагнувшей от нуля к единице. В области интернет-поиска у нее нет конкурентов с начала 2000-х, когда она окончательно отмежевалась от Microsoft и Yahoo!.

Вы серьезно? «Шагнула» – по-моему, прошла путь (хотя бы так). «Нет конкурентов» – по-моему, она не конкурировала (конкуренты то были). «Отмежевалась» – как это вообще возможно, они никогда не были единым целым.

Вывод прост: читаем книги в оригинале! Или я уже это говорил? Ну мысль важная, не грех и повторить 🙂