И, можно сказать, в продолжение последнего поста попалась такая мысль: команда обращается с ИИ как с волшебной палочкой, а не как совсем полезным инструментом.
И вот несколько признаков того, что я, как руководитель, не совсем точно донёс мысль о необходимости использования ИИ:
Признак первый — модель просят принять решение, а не помочь его принять. Часто сотрудники просят дать готовые решения: что им делать, чем заняться, какие инструменты точно работают. А потом это еще использует в качестве оправдания: «Ну, это мне нейросеть подсказала так сделать». Хотя я рассчитывал на то, что современные ИИ-модели помогут сотрудникам лучше принимать решения, более подкрепленные фактами и аналитикой, которую просто глазами собрать намного тяжелее, чем с использованием нейросетей.
Второй — В компании перестают учить Джунов или, как я называю, падаванов (отсылка к звёздным войнам, а не оскорбление, если что). У команды складывается впечатление, что ИИ справится, безусловно, справится, но есть нюанс: как через какое-то время проверить, что ИИ реально справляется? Кто будет это делать? Падаваны сегодня — это будущий джедаи, кому суждено «быть хранителями мира и справедливости в Галактике».
Третий — ответ нейросети берут в работу как есть, без проверки. Большинство нейросетей совершенно не стесняются додумывать и сочинять. Специалист, коим и должен быть сотрудник, легко может вычитать тексты и найти неточности и фантазии. А если он без проверки передает это другим, то они могут просто и не понять, что здесь что-то неправильное, и принять все за чистую монету.
По сути, во всех трёх случаях люди снимают с себя ту работу, которую ИИ снять не может: думать, учить, отвечать. И потом удивляются, что «внедрение не пошло». Пошло, просто не туда.
Если вы придумали что-то более эффективное, чем личный пример, поделитесь в комментах ))