Год: 2018

Тула в топ10 по уровню жизни

Я ехал на машине в офис и на мгновение забыл, куда и зачем еду, когда услышал по радио, что Тула вошла в топ10 городов по уровню жизни. Добравшись таки до офиса я посмотрел подробности этого примера “социального маркетинга”:

Итоговый индекс качества жизни в Туле составил 61 балл, что обеспечило городу девятое место в рейтинге. В десятку также попали Тюмень (73), Грозный (72), Москва (68), Казань (66), Сочи (62), Екатеринбург (61), Санкт-Петербург (61), Череповец (61) и Сургут (60).

Сообщается, что были учтены положительные изменения в здравоохранении, образовании, строительстве и куче всего. Но хотелось бы, конечно, понять, а что именно? Садов больше не стало, школы выглядят не лучше прежнего, стройки замораживаются, клиник больше не становится, оборудование в них прежнее. Возможно, я слеп и не вижу чего-то революционного, что выводит нас на уровень Питера, например?

Но какие-то положительные изменения все же есть, лукавить не будем. Набережную сделали очень достойную, почти как в Казани. И провозгласили Тулу новогодней столицей России. Кстати, о набережной: здания со стороны дороги выглядят очень нарядно, но по факту это потемкинские деревни:

Ну вот, значит, вот так вот

Ну вот, значит, вот так вот. И, вот, я говорю о том, что как бы…

Это из необузданного, от Михаила Леонтьева (политолог такой). Меня всегда поражали «эксперты» разного рода, основной деятельностью которых является словоблудие, не умеющие внятно излагать свои мысли. Постоянные перескакиваете с темы на тему, незаконченные мысли, беканье-меканье, ворох слов-паразитов – это смешно.

Почему именно Леонтьева я упомянул? Вчера его слышал в радио эфире пока в офис ехал. Кровь из ушей! И это при том, что он когда-то в телеке вёл программу, если помните, «однако» – там очень ровно, складно все было. Заученный текст с суфлёром у него отлично выходит (скорее всего, он сам тексты и пишет – вообще молодец), но в живом диалоге слушать невозможно. Таких промеров полно…

Что это по-вашему? Я склонен думать, что сие есть неуважение к аудитории! Ладно бизнесмен, шахтёр, программист могут коряво изъясняться, но для «профессиональных болтунов» это непростительно. На тв-радио постоянно «одевают одежду», «звОнят в эфир», «выглядят красивЕе», «пьют !одно эКспрессо» и чем только черти не шутят.

Минусы бесплатного и очень дешевого

Давно заметил, что минусы бесплатного сыра не ограничиваются его нахождением в клетке.

Вспомните, как вы пользуетесь торрентами (надеюсь, что никак, но сделаем допущение)? Чаще всего люди качаются в разы, иногда на порядок, больше фильмов, чем они планируют смотреть. Когда бизнес-тренеры (в памяти всплывает Андрей Парабеллум, например) выкладывает записи своих тренингов бесплатно, то кучу фанатов/адептов его культа качают ВСЕ, что доступно – естественно, большую часть всего они не посмотрят и не послушают.

Что сейчас творится с ютюбом? Он тоже бесплатен и на нем контента на порядки больше, чем не то чтобы хочется, но и теоретически возможно посмотреть. К сожалению, люди склонны подписываться на сотни каналов, смотреть десятки роликов ежедневно – да я и сам в этой ловушке был… Справедливости ради, стоит сказать, что действительно полезного контента среди роликов очень много. Но его бесплатность оказывает нам медвежью услугу – очень легко закопаться в “полезном”.

А с книгами? Ситуация аналогичная, если использовать сервисы с подпиской (bookmate, mybook). Это не бесплатно, но очень дешево, гораздо дешевле, чем покупать по одной книге. Я очень люблю и уважаю эти сервисы, у меня в них около 200 прочитанных книг в каждом. НО! У меня 500-600 книг в разделе “хочу почитать” – естественно, большую часть этих книг, какими бы они замечательными не были, никогда не прочитаю. Сейчас я перешел на покупку книг и чтение их в kindle, стараясь не держать более 3-х непрочитанных книг в списке.

Получается, что дешево или очень бесплатно – это плохо? Очень часто это настолько плохо, что даже отвратительно!

План привычек

В книге “просто космос” Катерины Ленгольд подсмотрел интересную идею, как быть в ситуации, когда я хочу выработать привычку, но в какой-то день внешние силы никак не дают этому свершиться. Она предлагает прописывать для привычки план “Б”:

Если вечером не хватило времени на чтение (например, пришли гости) — Читаю утром, до завтрака

Привычка – это дело техники, нужно придумать ритуал и следовать ему. Еще один важный момент заключается в том, что пропускать ритуал не стоит более 1 раза – во-первых, планом “Б” тут уже не отделаешь, во-вторых, чем больше перерыв, тем сложнее “вернуться на путь”.

А для некоторых ритуалов план “Б” должен подразумевать альтернативное действие. Например, если решил бегать в день по 5 км, и пропустил денек, то бежать после этого 10 км не имеет смысла – это даже вредно. Поэтому альтернативой пропущенной пробежке может стать велопрогулка или 30 мин фитнеса или что-то даже не связанное с физической активностью.

Теория разбитых стекол для блога

Лебедев прекрасно провел аналогию “разбитых окон” (я делал обзор на книгу “Разбитые окна, разбитый бизнес“) применительно к блоггингу:

Когда к самому прекрасному посту приходит говноед и оставляет среди первых каментов свой злобный высер, он неизбежно влияет на остальных комментаторов. Это проверено многократно! Поэтому очень важно на первом экране удалять нах все какашки и высеры, чтобы не сбивать с толку других комментаторов.

Я тут абсолютно согласен. Особенно это актуально для фейсбука, ютюба, инсты, где комментарии отображаются сразу под постом, причем регулярно среди первых (где-то по времени написания, где-то по “релевантности”) попадаются именно говнокоменты. И против нашего желания они на нас влияние оказывают, не редко искажая смысл или обесценивая слова автора.

Вывод прост, точнее не скажешь:

Поэтому важно заниматься блогом не только в момент написания постов, но и в момент, когда люди приходят почитать-посмотреть.

Увольняют за то, кто ты есть

Людей нанимают за то, что они знают, и увольняют за то, кем они являются. Или в оригинале:

People get hired for what they know and get fired for who they are

К сожалению, мы не редко ошибаемся, выбирая людей по их знаниям, стараясь не обращать внимание на шероховатости личности. А потом, когда уже время и деньги потрачены, начинаем вешать ярлыки или придумывать оправдания типа “он очень крутой, но с ним сложно”.

А ведь так не только в найме людей, но и в по жизни: встречают по одежке, провожают по уму 😉

PayPal Mafia

Оказывается, есть неформальное сообщество людей, которые в разное время были причастны к созданию и развитию платежной системы Paypal, а теперь известны не только этим. Называют они себя PayPal Mafia. Питер Тиль об этом и в книге “от нуля к единице” пишет.

Некоторые мафиози:

Peter Thiel, о котором я уже много раз упоминал, считается “доном” этой мафии
Max Levchin, сооснователь PayPal, чаще зовут “главным советником дона”
Elon Musk, тот самый, сейчас Tesla Motors, SpaceX, и всякое такое
David O. Sacks, был PayPal COO, основал Geni.com, Yammer
Roelof Botha, был PayPal CFO, сейчас партнер Sequoia Capital
Reid Hoffman, основал LinkedIn и инвестировал на ранних стадиях в Facebook, Zynga, Flickr, Last.fm и кучу всего
Ken Howery, был PayPal CFO, сейчас партнер в Founders Fund
Steve Chen, соснователь YouTube
Chad Hurley, сооснователь YouTube
Jawed Karim, соснователь YouTube
Dave McClure, основал 500 Startups
Andrew McCormack, сооснователь Valar Ventures
Russel Simmons, сооснователь Yelp
Jeremy Stoppelman, сооснователь Yelp
Yishan Wong, CEO в Reddit

По-моему, это отличный пример того, как важна команда! Пытаюсь вспомнить, есть ли в Рунете подобные примеры, и что-то ничего. Может, вы знаете?

От 0 к 1 или от 1 к N?

Создавать что-то новое или улучшать/множить существующее? Две стратегии по версии Питера Тилля в его книге zero to one. Движение от 1 к N означает копирование существующих моделей, горизонтальный рост. В мировом масштабе это называют глобализацией – когда успешные вещи из передовых регионов внедряют в развивающихся. Движение от 0 к 1 означает создание чего-то нового, что ранее никто не делал, это вертикальный прогресс. Главное слово в вертикальном прогрессе – это технология!

Я считаю, что в вопросе, какому прогрессу способствовать, нет однозначного ответа. Равно как и в вопросе, работать ли по найму или создавать собственный бизнес. Если бы все предприниматели старались сделать что-то новое, чего до них не существовало, решить проблему, которой не существовало (ну по классике: сделать автомобиль вместо более быстрой лошади), то у нас не было б конкуренции на существующих рынках.

Для большинства тех, кто решил заняться бизнесом, намного эффективнее множить существующие уже бизнес модели, добавляя немного индивидуальности или изюминку. Изюминкой не обязательно должно быть какое-то принципиальное улучшение, а может быть и просто иная локация. Честно признаться, я не знаю, что должно твориться в голове, чтобы там рождались прорывные идеи. Поэтому я за горизонтальный прогресс и глобализацию.

Macbook 12, Apple уже не торт

Макбук во всем хорош, практически идеален, но его портит клавиатура – он чуть лучше чем никакая 🙁

Сначала начинает умирать клавиша “пробел”, затем летит “command”. Это логично, конечно, потому что эти клавиши крайне популярные, но это и самое отвратительное. При этом ноутбуку то еще нет и года. Уже слышал схожие отзывы от других макововод…

Надо отметить, что с macbook pro (у меня их несколько, разных поколений) нет проблем с клавиатурой. Подумываю о том, чтобы снова вернуться на прошку, но где-то слышал, что на последних прошках клавиатуры тоже проблемные. В печальке…

Вовлеченность подписчиков у топ инстаграммеров

Сегодня решил посмотреть коэффициент вовлеченности у топчиков инстаграмма. Формула неизменна:

(лайки+комменты) / подписчики

Чтобы как-то усреднить результаты я возьму 3 фото из последних, а точнее 4-ю и далее, чтобы не считать свежие.

Ольга Бузова: ((271к+433к+469к)/3)/14.2м = 0,03
Хабиб Нурмагомедов: ((743к+729к+1301к)/3)/13.4м = 0,07
Павел Воля: ((181к+70к+83к)/3)/11.3м = 0,01
Вера Брежнева: ((108к+96к+115к)/3)/10.1м = 0,01
Настя Ивлеева: ((1103к+333к+295к)/3)/9.9м = 0,06

Итого, видим, что у Воли и Брежневой слабая вовлеченность, у Бузовой вполне средняя. А у Ивлеевой и Хабиба выше среднего.

А вот вовлеченность в моем инстаграмме:

((57+30+55)/3)/1120 = 0.04

По-моему, у меня отличные друзья и подписчики в инсте. Просто нас пока не так много 🙂

Интересно, изучают ли инстаграмм-звезды показатели подобные этому?

Идиоты на поворотах

Бесят идиоты, которые стоят на светофоре и включают поворотники только когда загорается зелёный для движущихся прямо.

Самый финиш: на перекрёстке без знаков движения по полосам стоит чудик справа от трамвайных путей без поворотников, на светофоре есть стрелка влево. Загорается зелёный прямо и это чудо включает поворотник налево. Естественно в плотном движении уже не перестроишься. Хуже только те, кто поворачивает под запрещающий знак на проспекте…

И тут помимо морального уродства ещё и логическое: вообще говоря, поворачивать налево нужно с трамвайных путей, если нет знаков. Ну ладно, ты выше этого дерьма, но включи хотя бы желтую моргающую лапочку заранее! Не будь таким!

Коэффициент вовлеченности на примере Facebook

Встретил в книжке формулу вовлеченности:

(лайки+комменты) / подписчики

Стало интересно, а каковы эти показатели у меня и моих друзей-блоггеров на фейсбуке. Для большей достоверности взял лайки и комменты за последние 5 постов в среднем, причем не стал брать посты за текущий день. В мой список кроме меня попали (просто из своей ленты на фб взял, ручками всех посчитать сложно):

Дмитрий Шахов: ((50+19+12+3+77)/5)/(4111+8301) = 0.003
Михаил Шакин: ((9+9+30+28+27)/5)/(3802+935) = 0.004
Роман Морозов: ((13+29+4+2+16)/5)/(4394+1502) = 0.002
Яр Громов: ((153+75+234+17+92)/5)/(4919+3828) = 0.013
Андрей Гусаров: ((154+177+467+137+58)/5)/(178+4427) = 0.043
Дмитрий Голополосов: ((12+5+10+9+50)/5)/(2511+875) = 0.005

В той же книге говорилось о том, что нормальный коэффициент – это 2-3%. У Громова и Гусарова цифры похожи на нормальные, остальным всем много есть над чем работать…

Для сравнения Евгений Черняк, мне очень нравится, как он ведет соц сети, респект ему и команде, которая в этом задействована:

((536+1029+1016+1238+3002)/5)/(94712) = 0.014

Скажите, а каков у вас коэффициент вовлеченности? Или, может, вам интересно посчитать его для тех, на кого подписаны – поделитесь в комментах!

Телефон звонит все реже и реже

Давно заметил, что телефоном именно как телефоном мы пользуемся все реже, по остаточному принципу. Я звоню только когда нет другого способа связаться с человеком или он не отвечает 20 секунд на сообщение в телеграмм/вацап. Еще мы звоним родителям, которые не хотят пользоваться мессенджерами, или принципиально не хотят пользоваться смартфоном.

Сейчас телефон – это инструмент обмена сообщения, фотоаппарат, записная книжка, игровая консоль, личный помощник. Ах да, еще и звонить можно. Причем все чаще пользуюсь звонками через мессенджеры, это банально удобнее в большинстве случаев.

Когда появился первый айфон, то я был в восторге от того, что можно теперь почту читать и отвечать с телефона – это был космос. Сейчас почтовый клиент на телефоне я открываю несколько раз в неделю, не чаще. Все меняется, структура пользования программами в телефоне трансформируется в пользу более сложных задач. Сейчас не просто фото – уже и обработка. Не просто текстовые заметки – уже полноценная работа с текстами. И т.д.

Два простых правила венчурного фонда

И снова простая и меткая мысль из книги Питера Тиля “от нуля к единице“. В этот раз два “странных” по его словам правила любого венчурного фонда:

Правило первое: венчурный фонд должен инвестировать только в компании, которые потенциально могут окупить все расходы фонда. Правило второе: так как первое правило столь строгое, других правил быть не может.

Перескажу пример из книги:

Смотрите, что бывает, если вы нарушаете первое правило. Венчурный фонд Andreessen Horowitz инвестировал в Instagram в 2010-м году $250k. Всего через 2 года Facebook купил инсту за $1 млдр и фонд получил $78м – 312-кратный возврат инвестиций. Феноменальный результат! Но проблема то в том, что у них фонд на $1.5 млрд – если они будут выписывать чеки только по $250k, то им нужно найти аж 19 инстаграммов, чтобы просто пройти точку безубыточности. Именно поэтому фонды обычно инвестируют помногу в любую компанию, в которую вообще стоит инвестировать.

Все счастливые компании отличаются

Питер Тиль (первый инвестор facebook, если что) перефразирует знаменитую фразу Льва Толстого “Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему” (из романа “Анна Каренина”) применительно к бизнесу:

Все счастливые компании отличаются: каждая стала монополистом, решая уникальную задачу. Все неуспешные компании похожи: они не смогли избежать конкуренции.

Монополия, по словам Питера, дает свободу действий. Монополист имеет возможность подумать о чем-то кроме денег. И именно монополии двигают прогресс вперед, имея возможность инвестировать в исследования годами, ставить долгосрочные цели. Всего этого лишены компании в конкурентных рынках, где некогда заниматься наукой – надо биться за деньги.